Bien que Hillel continuât à discuter toute la journée, ils (les anciens de Bettyra) n’acceptèrent pas sa décision, jusqu’à ce qu’il leur eût dit: je veux être puni (je jure) avoir appris cette règle (comme je l’expose) par Saméas et Abtalion. Aussitôt qu’ils eurent entendu ces paroles, ils se levèrent et le placèrent comme nassi (chef) à leur tête. Dès qu’il fut nommé, Hillel les réprimanda et leur dit: A qui la faute si vous devez recourir à un babylonien? -C’est que vous n’avez pas assez fréquenté Saméas et Abtalion, ces deux grands hommes du siècle qui demeurèrent parmi vous. Par suite de cette réprimande, une autre règle lui échappa – (203)''Suit un passage reproduit textuellement du (Shabat 19, 1); traduit t. 4, p. 178.''.

vide

vide

R. Mena dit: j’ai entendu exprimer l’avis de R. Judan et de tous les autres rabbins, que les plus grands personnages accordent les honneurs aux membres du tribunal d’ici-bas, afin d’éviter toute la discussion en Israël (et que personne ne se croie supérieur au tribunal). Trois personnes ont déposé leur couronne (la suprématie) en ce bas monde (204)B., Baba Metsia 85a., et elles en seront récompensées dans le monde futur: ce sont Jonathan fils de Saül (qui a cédé la royauté à David), Eléazar b. Azaria (qui s’est retiré du patriarcat en faveur de R. Gamliel), et les vieillards de Ben Bethera (qui ont nommé Hillel comme nassi à leur place). Toutefois, dit R. Ila, ils n’eurent pas grand mérite à cela: le 1er a cédé, car tout le monde savait, jusqu’aux femmes assises derrière leur tissu, que David régnerait; pour le 2e, il y avait eu, dès sa nomination au patriarcat, la condition faite de rétrocession du pouvoir de R. Gamliel; seuls ces vieillards ont été réellement modestes en renonçant à la dignité de nassi pour la remettre à Hillel. Les rabbins de Césarée comptent au même titre de R. Hanina de Sephoris qui se démit en faveur de R. Mena. R. Josué b. Qabsav dit (205)B., Menahot 109b.: toute ma vie, j’ai fui les honneurs de la suprématie; maintenant que j’occupe le pouvoir, je poursuis chaque personne qui vient me trouver dans cette marmite, comme son contenu d’eau chaude brûle celui qu’elle atteint, le blesse de son poids, et le noircit du feu qui l’entoure. Ce n’est pas à dire, ajouta R. Yossa b. Aboun, qu’il agit ainsi par orgueil; loin de là; il se demandait seulement si son successeur aurait un égal souci de faire ressortir la supériorité de la religion.

Au sujet des 3 points suivants (206)Derenbourg, ibid., p. 186., Hillel dut monter de Babel en Palestine (pour apprendre à les résoudre): 1. Comme il est dit du lépreux (Lv 13, 37): il est pur, on aurait pu croire qu’après avoir vu l’état satisfaisant le cohen peut partir, sans rien dire; c’est pourquoi le texte ajoute: le cohen le déclarera pur. S’il en est ainsi, est-ce à dire que la déclaration inexacte du cohen disant ''pur'' pour celui qui est impur, est aussi valable? -Non; c’est pourquoi il est dit: ''il est pur, '' le cohen le déclarera pur''. Voilà le premier point enseigné par l’arrivée de Hillel de Babylone.

2. Un verset dit (Dt 16, 2): tu sacrifieras la Pâques à l’Eternel, du menu bétail ou du gros bétail, et un autre verset dit (Ex 12, 5): vous prendrez des agneaux ou des chèvres; et il n’y a pas de contradiction entre ces 2 versets qui semblent opposés (207)Mekhilta sur la section Bô, ch. 4., car il est question du menu bétail seul à l’égard du sacrifice pascal, mais pour le festin de fête (à offrir pour la Pâques même), on pouvait prendre indistinctement du menu ou du gros bétail.

3. Il est dit d’une part (Dt 16, 3): pendant 6 jours tu mangeras des azymes; et, d’autre part (Ex 12, 15): vous mangerez des azymes pendant 7 jours; il n’y a pourtant pas de contradiction, car on mangera seulement 6 jours du nouveau blé (le 1er étant réservé à l’offrande de l’omer), mais pendant tous les 7 jours on peut manger des azymes du blé de l’an passé (208)B., Menahot 66a.. Après avoir trouvé ces diverses explications et les avoir corroborées, Hillel monta de Babel en Palestine, dont les habitants reçurent ses explications.

On devait nettoyer les intestins'', dit la Mishna; car, dit R. Yohanan, en vertu du verset (Pr 16, 4'': toute œuvre de Dieu est en sa faveur, l’offrande doit être convenable (209)Shabat 116b., et il ne faut pas paraître enlever des entrailles d’un sacrifice répugnant. On a enseigné que R. Ismaël dit: l’action de l’écorcher l’emporte sur le Shabat (et peut avoir lieu même en ce jour). On a enseigné que R. Ismaël fils de R. Yohanan b. Broqa dit (210)Tossefta à ce, ch. 4.: le samedi, on l’écorchait seulement jusqu’au poitrail (assez pour enlever les intestins). Le 1er dit de l’écorcher entier; car, disait-il, il ne faut pas paraître enlever les entrailles d’une façon répugnante (ce qui aurait lieu si l’on n’écorchait pas le sacrifice au préalable). Le second dit de ne pas l’écorcher en entier; car, dès qu’on le retourne (pour écorcher la moitié inférieure), on ne paraît rien enlever de répugnant. R. Yohanan dit: R. Ismaël et R. Ismaël b. Broqa raisonnent d’après un même principe (malgré leurs divergences de fait): l’un et l’autre admettent qu’un procédé satisfaisant (de l’écorcher en partie) l’emportera sur le Shabat (211)R. Ismaël établit une distinction entre l'enlèvement de la peau entière, ou par morceaux., sans que ce soit le meilleur de tout (de l’écorcher en entier). Or, si le second interlocuteur n’admettait pas ce raisonnement (de procéder à l’écorchement partiel), il prescrirait seulement de déchirer la peau et d’enlever les entrailles (donc, il est de cet avis) – (212)Suit un passage que l'on retrouve (Shabat 12, 1), fin, traduit..

vide